Представление от 12.10.2011 г № Б/Н

КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Иванкив Н.П., Варлакова В.В.,
с участием прокурора Кабаковой О.В.,
при секретаре Заборских Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2011 года гражданское дело по иску Прокурора города Кургана, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «ЭКОС», ООО «Хлеб Зауралья» о признании деятельности незаконной, прекращении осуществления деятельности, признании ничтожным договора аренды нежилого помещения,
по кассационному представлению прокурора на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора города Кургана, обратившегося в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «ЭКОС», ООО «Хлеб Зауралья» о признании деятельности по организации и проведению азартных игр по адресу: , незаконной; прекращении осуществления деятельности ООО «ЭКОС» по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов в помещении, расположенном по адресу: ; признании ничтожным договора аренды нежилого помещения по адресу: , заключенного между ООО «ЭКОС» и ООО «Хлеб Зауралья», применении последствий ничтожности сделки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., заключение прокурора Кабаковой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
Установила:
Прокурор города Кургана в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО «ЭКОС», ООО «Хлеб Зауралья» о признании деятельности незаконной, прекращении осуществления деятельности, признании ничтожным договора аренды нежилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что в ходе проверок, проведенных УВД по г. Кургану 18.03.2011 и 23.03.2011 в деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС» (далее ООО «ЭКОС») в помещении по адресу: , выявлены нарушения требований законодательства об организации и проведении азартных игр. В ходе проверки было установлено, что посетителям игрового заведения предоставляется возможность принять участие в игре на электронном оборудовании, представляющем собой монитор, клавиатуру и игровую плату, на которой установлено программное обеспечение. Развлекательное оборудование представляет собой игровые автоматы с изъятым из них купюроприемником. Игровая клавиатура, программное обеспечение, установленное на оборудовании, используемом ООО «ЭКОС», идентично по внешнему виду и процессу использования с игровыми автоматами, предназначенными для проведения азартных игр. Используя «развлекательное оборудование», клиент игрового клуба в качестве развлечения принимает участие в играх, в основе которых заложен процесс генерации случайных чисел и выпадение различных комбинаций символов. При оплате денежной суммы оператору развлекательного клуба эквивалентная сумма бонусных баллов оператором вводится на игровой аппарат, выбранный клиентом ООО «ЭКОС». После получения услуги по игре на «развлекательном оборудовании» клиент получает возможность принять участие в бестиражной стимулирующей лотерее, проводимой ООО «ЭКОС», зарегистрированной ФНС России под номером Н200С/001877 ФНС. В соответствии с условиями стимулирующей лотереи после приобретения «услуги» участник может принять участие в розыгрыше призового фонда. Участнику необходимо выбрать из количества, предложенного представителем организатора не более 5 скрэтч-карт, с нанесенным защитным слоем. После стирания защитного слоя отображается пустое поле, или сумма выигрыша. Как установлено в ходе проверки, в случае выигрыша на «развлекательном оборудовании» бонусных баллов оператор игрового клуба ООО «ЭКОС» выдает победителю заведомо выигрышные скрэтч-карты на сумму, эквивалентную выигрышу на игровом автомате. После чего выплачивает денежные средства равные сумме выигрыша на игровом автомате. Таким образом, ООО «ЭКОС» под видом сдачи в аренду развлекательного оборудования принимало ставки для участия в азартной игре. Денежные выигрыши выплачивались посетителям игрового клуба под видом участия в стимулирующей лотерее. Следовательно, в действиях ООО «ЭКОС» имеются признаки азартной игры, а осуществляемая Обществом деятельность регулируется нормами Федерального закона №244-ФЗ. Организация и проведение запрещенной законом деятельности проводится в помещении по адресу: , предоставленном ООО «ЭКОС» по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2011, иной деятельности по вышеуказанному адресу ООО «ЭКОС» не осуществляет. Согласно закону деятельность игорных заведений, на территории с 01.07.2009 запрещена. Таким образом, деятельность ООО «ЭКОС» по адресу: противоречит действующему законодательству и основной целью договора аренды нежилого помещения является использование помещения для получения прибыли путем осуществления незаконной предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, прокурор города Кургана просил признать деятельность ООО «ЭКОС» по организации и проведению азартных игр по адресу: , незаконной; прекратить осуществление деятельности ООО «ЭКОС», по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов по указанному адресу; признать ничтожным договор аренды нежилого помещения от 01.02.2011, заключенный между ООО «ЭКОС» и ООО «Хлеб Зауралья», и применить последствия ничтожности сделки.
В судебном заседании прокурор Радаев Д.Ю. на исковых требованиях и доводах, изложенных в иске, настаивал.
Представитель ООО «ЭКОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ООО «Хлеб Зауралья» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании 21.07.2011 представитель ООО «Хлеб Зауралья» с иском прокурора не согласился. Сообщил, что деятельность ООО «ЭКОС» по адресу: прекращена с 30.04.2011. Договор аренды расторгнут, указанное нежилое помещение передано арендодателю.
Представители третьих лиц ООО «Клуб Лото» и ООО «ПрофНефтеМед» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор г. Кургана просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконной деятельности ООО «ЭКОС» по организации и проведению азартных игр и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании чч. 1, 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ определены следующие понятия:
азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;
выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры;
деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Из материалов дела усматривается, что 02.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица ООО «ЭКОС» за основным государственным регистрационным номером 1097450003441. Место нахождения общества определено по адресу: . Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 74 №, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 74 № (л.д. 10, 33).
01.02.2011 между ООО «ЭКОС» и ООО «Хлеб Зауралья» был заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: стр. 1, общей площадью 51,8 кв.м. Срок действия данного договора был определен на одиннадцать месяцев (л.д. 47-52).
Согласно договору № 301 от 31.01.2011 ООО «ЭКОС» приняло от ООО «ПромНефтеМед»» в аренду развлекательное оборудование «Игра с электронным дисплеем «Клуб Лото» в количестве 20 штук (л.д.15). На данное оборудование приложен сертификат соответствия игр с электронным дисплеем «Клуб Лото» требованиям нормативных документов; условий стимулирующей лотереи, из которых следует, что услугой, для стимулирования реализации которой направлена Стимулирующая лотерея, является услуга по сдаче в прокат игр с электронным дисплеем «Клуб Лото», видеоигр «Клуб Лото», аттракционов иллюзионных «Клуб Лото» и аттракционов видовых «Клуб Лото» (л.д. 18, 19). Из договора №301 от 31.01.2011г., заключенного между ООО «Клуб Лото» (организатором стимулирующей лотереи) и ООО «ЭКОС» (оператор, который проводит Лотерею), следует, что участие в лотерее предоставляется бесплатно, Призовой фонд Лотереи формируется за счет средств Организатора, срок проведения лотереи с 20 мая 2010 по 25 мая 2011, место проведения - .( л.д.13)
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения о выигрыше, заключенного ООО «ЭКОС» с участниками азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры, а также о правилах азартной игры.
Согласно публичной оферте о заключении договора проката развлекательного оборудования, передаваемые в пользование по договору проката игры с электронным дисплеем «Клуб Лото», видеоигры «Клуб Лото», аттракционы иллюзионные «Клуб Лото» и аттракционы видовые «Клуб Лото» используются в качестве средства развлечения, не предназначены для использования или участия в азартных играх с материальным выигрышем, а также не предназначены для приема и выдачи ставок на события; плата с генератором случайных чисел лишь генерирует игровой процесс для удовлетворения игровых потребностей игрока (л.д. 22).
Представленные суду письменные доказательства не подтверждают доводы прокурора о том, что ООО «ЭКОС» под видом сдачи в аренду развлекательного оборудования принимало ставки для участия в азартной игре, а денежные выигрыши выплачивались посетителям игрового клуба под видом участия в стимулирующей лотерее.
В ходе осмотра помещения по адресу: документы, подтверждающие получение гражданами выигрышей, скрэтч-карты, денежные средства не изымались. Довод искового заявления о том, что лицам, выигравшим на автоматах бонусные очки, предоставлялись заведомо выигрышные скрэтч-карты, материалами дела не подтвержден, поскольку фактов проведения в указанном помещении игры на автоматах с последующим получением материального выигрыша не зафиксировано.
Согласно гражданского процессуального законодательства одним из доказательств по делу являются свидетельские показания. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания.
Ссылка истца на показания свидетеля И.Д.М., отобранные оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Кургану в ходе проведения проверки, не может служить доказательством по делу. Ввиду того, что показания из объяснений, добытых в ходе проведения проверки, не являются свидетельскими показаниями по делу. Обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание истец не смог, поэтому суд обоснованно не принял во внимание объяснения И.Д.М.
Довод прокурора г. Кургана о том, что показания свидетеля М.В.А. являются доказательством того, что ООО «ЭКОС» осуществляло незаконную деятельность по организации игорного бизнеса является необоснованным и опровергается материалами дела. В судебном заседании 21 июля 2011 года свидетель М.В.А. пояснил, что в помещении, где проводилась проверка, находились электронное оборудование, носители во включенном состоянии. Оператор при проверке данного помещения пояснил ему, что осуществляется игра, но не смог ничего пояснить о получении какого-либо выигрыша (л.д.68).
Судом первой инстанции было установлено, что в отношении ООО «ЭКОС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, однако данное Общество к административной ответственности привлечено не было. Экспертиза изъятого в ходе проверки оборудования не проводилась, а исследованные в судебном заседании доказательства не могут свидетельствовать о том, что данное оборудование предназначено для проведения азартных игр.
Также несостоятелен довод истца о том, что свидетели Ш.С.М, и В.М.Л., допрошенные в судебном заседании, являются заинтересованными лицами, т.к. находились в трудовых отношениях с ООО «ЭКОС». Суду не было представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Как пояснил свидетель Ш.С.М,, между ним и ООО «ЭКОС» трудовой договор заключен не был, и на момент допроса в судебном заседании ни свидетель Ш.С.М,, ни свидетель В.М.Л. работниками ООО «ЭКОС» не являлись. У суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
В ходе судебного разбирательства не добыто и истцом не представлено доказательств того, что стороны договора аренды помещения при его заключении преследовали цель достижения результата, заведомо и очевидно противного основам правопорядка и нравственности.
Учитывая, что прокурор г. Кургана не представил суду доказательств с достоверностью подтверждающих, что ООО «ЭКОС» фактически осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, заявленное им требование о признании договора аренды нежилого помещения ничтожным, применении последствия ничтожной сделки является необоснованным.
Истцом также не представлено доказательств того, что стороны договора аренды помещения при его заключении преследовали цель достижения результата, заведомо и очевидно противного основам правопорядка и нравственности.
Кроме того, на момент обращения прокурора в суд с иском (20.05.2011) договор аренды помещения между ООО «Экос» и ООО «Хлеб Зауралья» расторгнут, что подтверждено соглашением о расторжении договора аренды от 29.04.2011, актом приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2011. Деятельность ООО «Экос» по вышеназванному адресу не осуществлялась.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отказе в иске. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона, оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов кассационного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Кургана - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи