Определение от 21.08.2013 г № Б/Н

Апелляционное определение. Дело № 22-2030/2013 21 августа 2013 года

г. Курган 21 августа 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Чусовитина В.В.,
судей Артемьевой Г.А. и Меньщикова В.П.,
при секретаре Осиповой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Салимова И.Т. и его защитников – адвокатов Карпова С.В. и Насифуллина Я.Н. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 13 июня 2013 года, по которому
Салимов Ильгис Темирханович, родившийся в , несудимый,
осужден за два преступления, предусмотренные пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, соответственно к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений. В соответствии с чч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений.
Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., выступление осужденного Салимова И.Т. и его защитника – адвоката Кондратова Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
Установила:
по приговору суда Салимов признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества – квартиры, расположенной по в и принадлежащей , под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, в крупном размере, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества – денежных средств от продажи квартиры, расположенной по в и принадлежащей , под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, в крупном размере
Преступления совершены в период с ноября 2011 года по 15 февраля 2012 года на Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Салимов виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Салимов просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не принял во внимание показания свидетеля . Считает показания ряда свидетелей противоречивыми. Указывает, что, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, суд во вводной части приговора указал о наличии на иждивении одного малолетнего ребенка в то время, как у него иждивении находятся двое малолетних детей, поскольку малолетний является сыном потерпевшего и ни алиментов, ни иной помощи от последнего не получал. Суд не учел, что он ранее не судим. Указывает, что при назначении наказания суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, но не мотивировал, в чем выразится влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли вынесение необоснованного приговора в части назначения наказания. Вывод суда о доказанности обстоятельств совершения преступлений не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, в описательной части приговора суд указал, что у него возник преступный умысел на завладение принадлежащей на праве собственности квартирой по в стоимостью 570000 рублей. Согласно распоряжению о даче согласия на продажу квартиры, на которое сослался суд, собственниками квартиры являются несовершеннолетние , и на праве общей долевой собственности. Далее суд указал, что у него вновь возник преступный умысел на незаконное завладение имуществом , а именно денежными средствами от продажи квартиры по в стоимостью 900000 рублей, однако согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (), и Указанные нарушения влияют на квалификацию содеянного и иные обстоятельства.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Карпов С.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, оправдать Салимова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приводя в жалобе показания осужденного, считает, что обвинение Салимова строится лишь на показаниях заинтересованных потерпевших и и их несовершеннолетних детей, ничем не подтвержденных. Указывает, что суд не дал никакой оценки тому, что, если бы Салимов угрожал и , применял к ним насилие с ноября 2011 года по февраль 2012 года, то, что им мешало обратиться в правоохранительные органы или что мешало рассказать об этом и . Указанные свидетели пояснили, что находилась в адекватном состоянии, по ее виду нельзя было сказать, что она действует под принуждением. Выражает несогласие с тем, что суд критически отнесся к показаниям и бывших соседей потерпевших), которые поясняли, что и злоупотребляли спиртными напитками, дрались между собой, что, в конечном итоге, стало причиной их переезда. Их показания подтверждены показаниями свидетелей , . Считает, что в суде нашел подтверждение тот факт, что фактически собственником квартиры по на , являлся Салимов. Считает, что, если Салимов и требовал от рассчитаться с ним за покупку его квартиры на , которую он фактически им предоставил, и они пользовались ею как собственной и продолжают пользоваться по настоящее время, указанные требования нельзя назвать вымогательством. Доказательства стороны обвинения, положенные судом в основу приговора, либо ничем не подтверждены, либо носят предположительный характер. Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного – адвокат Насифуллин Я.Н. просит приговор отменить, оправдать Салимова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приводя те же доводы, что и осужденный, указывает, что Салимов обвиняется в совершении тяжкого преступления только на основании заявлений потерпевших, злоупотребляющих спиртными напитками, в то время, как, согласно договору купли-продажи квартиры по в , деньги переданы продавцу до подписания настоящего договора. Из показаний потерпевшей следует, что она согласилась с предложением Салимова на продажу квартиры, поскольку других доходов в ее семье в тот момент не было. То есть обычные гражданско-правовые отношения ошибочно оценены судом как уголовно-наказуемое деяние. Правоустанавливающих документов на имя на квартиру по в нет. Невозможно вымогать то, чего нет, то есть отсутствует предмет вымогательства. Невиновность Салимова подтверждается его последовательными показаниями, показаниями свидетелей , , протоколом осмотра предметов, согласно которому на табурете и других предметах отсутствуют следы рук Салимова, постановлением о выделении материалов дела в отдельное производство, согласно которому органы следствия считали установленным факт нанесения побоев и со стороны Кроме того, судом грубо нарушен принцип состязательности сторон, в соответствии с которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд, заняв сторону обвинения, назначил Салимову наказание сроком 6 лет 6 месяцев лишения свободы, хотя прокурор просил назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы. Считает, что дело сфабриковано с целью обвинения Салимова любыми способами, поскольку потерпевшие, будучи неоднократно допрошенными, вначале не говорили о применении ножа, лишь спустя два месяца, когда невиновность Салимова стала очевидной, появился протокол принятия устного заявления от потерпевшей , в котором фигурирует факт применения ножа, который не был изъят при осмотре места происшествия, нож был приобщен к материалам дела. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, при такой ситуации Салимов подлежит оправданию.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Салимова и его защитников государственный обвинитель И.А. Смагин просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения в связи с их несостоятельностью, поскольку их содержание фактически сводится к переоценке доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и содержание возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Салимова в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.
В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, в том числе показания осужденного Салимова, потерпевших и , свидетелей как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которым суд дал надлежащую оценку. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Доводы, изложенные в жалобах осужденного и его защитников, в том числе версия об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В частности, в качестве доказательств виновности Салимова в совершении двух фактов вымогательства суд обоснованно сослался на показания потерпевших и , свидетелей , , , , , договоры купли-продажи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства.
Утверждение в жалобах осужденного и его защитников о том, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевших и , злоупотребляющих спиртными напитками, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевшая суду пояснила, что она действительно согласилась с предложением Салимова переехать на , а на оставшиеся от продажи квартиры в деньги погасить задолженность по квартплате и организовать совместный с ним бизнес на , но не собиралась переезжать так быстро, хотела посоветоваться с родственниками, подумать, подкопить деньги на переезд. Салимов все организовал быстро, сказал, что расходы по переезду берет на себя, обещал оформить квартиру на в их собственность. После их переезда на Салимов полностью переменил свое отношение к ним, стал агрессивным, в грубой форме потребовал поехать в , чтобы получить консультацию, как быстрее продать ее квартиру. Перед поездкой в избил , а когда она сказала , что не знает, куда едет и вернется ли обратно, Салимов ударил и ее. Несмотря на то, что она не могла самостоятельно передвигаться, заставил довести ее до машины. Салимов угрожал, что, если она обратиться в правоохранительные органы или к кому-либо за помощью из-за того, что тот вымогает у нее квартиру, он сделает ее калекой. До того момента, пока не был оформлен договор купли-продажи квартиры по в между ней и , осужденный еще несколько раз избивал ее и , так как считал, что она «тянет» с оформлением разрешения на продажу квартиры от органов опеки. До переезда на Салимов был согласен, что она оформит доверенность на продажу квартиры на кого-нибудь из ее родственников. Когда же она получила разрешение в органах опеки на продажу квартиры, он запретил ей оформлять доверенность на продажу квартиры и потребовал заключить договор купли-продажи с его сыном . После оформления договора купли-продажи никаких денег от продажи квартиры она не получила. Салимов сказал, что он перевез их в , дал жилье, заплатил за них задолженность по квартплате, сделал ремонт в квартире, в связи с чем никаких денег он ей не должен. После она узнала, что продал квартиру, квартира на в ее собственность оформлена не была. Как оказалось, собственником этой квартиры Салимов не был. В конце января 2012 года после того, как ее квартира по в фактически перешла в собственность , осужденный Салимов стал требовать, чтобы она продала квартиру по в , а вырученные от ее продажи деньги передала ему. Салимов заставлял ее обмануть старших дочерей, которые жили во второй квартире, в том числе подделать их подписи. Салимов угрожал выгнать их из дома, говорил, что, в случае, если она не сделает так, как он говорит, умрет. 15 февраля 2012 года Салимов пришел к ним в первой половине дня, стал требовать продажи квартиры по , спрашивал, что она придумала, чтобы продать квартиру, ударил ее ковшом по голове, несколько раз ударил кулаком . В этот же день Салимов вновь пришел к ним около 16 часов вместе с которая, ничего не говоря, ударила ее правой рукой с кольцом в левую бровь, рассекла ее, из раны пошла кровь, образовалась гематома. Салимов стал крушить все в квартире, бил посуду, наносил ей удары, угрожал убийством, наносил удары , пробил голову табуретом, схватил за волосы ее дочь , швырнул ее, сказал убрать в комнате, мусор от разбитых стекол и тряпки в крови унести в туалет. Затем Салимов пошел на кухню, вернулся оттуда с ножом и, размахивая им перед ними, говорил, что всех перережет, детей не пожалеет, при этом все время требовал передать ему деньги от продажи квартиры по в . реально опасалась за свою жизнь. Перед тем, как бросить нож, он достал перчатку, обтер нож и бросил его под стол. Услышав шум на лестнице, Салимов ушел, но перед этим потребовал, чтобы они говорили, что она и напились и подрались между собой.
Потерпевший подтвердил в суде показания потерпевшей , кроме того, со слов ему известно, что та стала жертвой обмана, но подписала договор, так как боялась за свою жизнь, за жизнь членов ее семьи. 15 февраля 2012 года Салимов еще и избил его на улице, когда приходил в первой половине дня.
Показания потерпевших и были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в частности:
- с показаниями потерпевшей , пояснившей, что после того, как они переехали на , Салимов приходил к ним почти каждый день, уводил маму и папу в другую комнату, а им с братом велел оставаться в зале. Из комнаты они слышали громкие голоса и звуки, удары, шум. Однажды она слышала угрозы Салимова матери, что он всех вырежет, детей не пожалеет. Мама после разговоров с Салимовым всегда плакала. В феврале 2012 года, когда они приехали с братом из школы, она видела дома беспорядок, разбитый ковш и разбитые фужеры, видела телесные повреждения у мамы и , которого она называет папой. Брат ушел из дома к другу, а к ним домой пришел Салимов, схватил ее за волосы и потребовал убрать все в квартире. В этот день Салимов наносил удары маме и , которого ударил табуретом по голове, через некоторое время приехали сотрудники полиции;
- с показаниями свидетеля , подтвердившего показания своей сестры и пояснившего, что он видел, как Салимов избивал на улице, а также знал об этом со слов родителей и сестры;
- с показаниями свидетелей и , пояснивших, что с ноября 2011 года в их доме на втором этаже стали проживать и с двумя детьми, за время проживания зарекомендовали себя с хорошей стороны, вели спокойный, положительный образ жизни. также пояснила, что 12 февраля 2012 года со слов ей известно, что с ноября 2011 года к ним приходит Салимов, избивает ее и сожителя, «выбивает» у них квартиры, то есть требует продажи принадлежащих ей квартир, что одну квартиру она уже «переписала» на его сына, боялась, что Салимов убьет ее за квартиры, боялась идти домой. видела у кровоподтеки. 15 февраля 2012 года в первой половине дня они с мужем слышали сильный грохот из квартиры потерпевших. После этого она поднялась к ним в квартиру и увидела в доме беспорядок, разбитую посуду, следы побоев у и . сказала ей, что приходил Салимов, снова требовал продать квартиру в , разбил ковш об ее голову. Она предлагала вызвать полицию, но сказала, что боится Салимова. Во второй половине дня сын позвонил ей и сказал, чтобы она вызвала полицию, так как Салимов приходил к нему на работу и обвинил того, что он изнасиловал и избил . поняла, что Салимов решил переложить все на ее сына, вызвала полицию. Сотрудники полиции приехали уже после того, как Салимов и избили потерпевших во второй раз;
- с показаниями свидетеля , пояснившего суду, что 15 февраля 2012 года к нему на работу пришел Салимов и стал обвинять его в том, что он изнасиловал и избил ее сожителя . Когда Салимов ушел, он позвонил в полицию. Он присутствовал при осмотре места происшествия в квартире потерпевших, видел кровь, разбитые стекла, табурет, видел телесные повреждения у потерпевших, они были сильно избиты и пояснили, что их избили Салимов и его сожительница . говорила, что Салимов бьет их с целью завладеть их квартирами, угрожает убить, если она не продаст свои квартиры в ;
- с показаниями свидетеля - участкового уполномоченного полиции, пояснившего, что после переезда потерпевших на никаких нареканий к ним не было, факты распития ими спиртного ему не известны, на момент проверок и были трезвыми, в доме беспорядка, пустых бутылок или следов распития спиртного не было. охарактеризовал потерпевших как нормальных, адекватных и спокойных людей. 15 февраля 2012 года он получил вызов от , что в квартире потерпевших происходит какой-то скандал. Приехав по вызову, он увидел следы побоев у и , пояснивших, что их избил Салимов, чтобы получить их квартиру в , и беспорядок в квартире, там же находились Салимов и . По виду потерпевших он понял, что они напуганы и боятся Салимова. В присутствии Салимова они сказали, что подрались между собой, а когда тот вышел, они шепотом сказали, что их избил Салимов, поскольку хочет получить их квартиру;
- с заключением эксперта от , согласно выводам которого, у установлены кровоподтеки лица, в области левой молочной железы, грудной клетки, подвздошной области, правого предплечья, кровоподтеки ног, ссадина над правой бровью, не причинившие вреда здоровью, давность соответствует обстоятельствам дела 15 февраля 2012 года;
- с заключением эксперта от , согласно выводам которого, у установлены ссадина правой теменной области, ссадины над правой бровью, кровоподтек под левым глазом, кровоподтек грудной клетки, не причинившие вреда здоровью, давность соответствует обстоятельствам дела 15 февраля 2012 года.
- с показаниями свидетеля , пояснившей, что она участвовала в рейде, когда посещали семью потерпевших, осматривали их жилищные условия, замечаний к и не было;
- с договором купли-продажи квартиры от 27 января 2012 года, заключенным между , действующей от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей, и , согласно которому продала квартиру, расположенную по в , ;
- с договором купли-продажи квартиры от 2 марта 2012 года, согласно которому продал квартиру, расположенную по в и принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от 27 января 2012 года, ;
- с уведомлениями государственного регистратора Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым, сделки о переходе права собственности на на ст. на потерпевшую по состоянию на 30 апреля 2013 года не регистрировались.
Согласно копии договора от 22 августа 1997 года, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в , собственниками квартиры по (), и
Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц и содержание письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших, как и факта наличия долга потерпевших перед осужденным в судебном заседании не установлено и по делу не усматривается.
Кроме того, в качестве доказательств виновности Салимова суд обоснованно сослался на его собственные частично признательные показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, где он дважды при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 202-204, 220-223) последовательно пояснял о том, что при оформлении договора купли-продажи квартиры по в на имя деньги не передавались, и о том, что именно он (Салимов И.Т.) предложил и продать квартиру по в и приобрести у него квартиру на ст. .
В судебном заседании Салимов виновность в совершении вымогательства не признал, не подтвердил показания на предварительном следствии, пояснив, что давал их под давлением со стороны сотрудников полиции, угрожавших взять под стражу его сына.
Суд обоснованно признал показания Салимова в ходе предварительного расследования в указанной части достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы жалоб осужденного Салимова и его защитников о том, что Салимов требовал от рассчитаться с ним за квартиру на , и обычные гражданско-правовые отношения ошибочно оценены судом как вымогательство, судебная коллегия находит несостоятельными. Из показаний потерпевших, признанных судом достоверными, следует, что Салимов говорил тем, что предоставил им квартиру на , погасил за них долг, потратил 32000 рублей на переезд, однако, согласно извещению – квитанции (т.2, л.д.219), у на начало мая 2012 года имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 28821 руб. 53 коп. Кроме того, со слов водителя известно, что за переезд Салимов заплатил только 8000 рублей. Суд первой инстанции правильно указал, что сделки с недвижимым имуществом, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Собственником квартиры по Салимов не являлся, в связи с чем у потерпевших и Усанова не могли возникнуть какие-либо долговые обязательства перед ним в связи с переездом в указанную квартиру без оформления за ними права собственности на нее.
Вопреки доводам жалобы защитника Насифуллина Я.Н., об угрозе ножом со стороны Салимова потерпевшие и поясняли сразу при первых допросах 27 февраля 2012 года. Их показания в ходе предварительного расследования исследовались в судебном заседании и подтверждены ими.
Само по себе отсутствие на изъятых табурете и ноже следов рук Салимова, на что ссылаются в жалобах осужденный и его защитник – адвокат Насифуллин, по убеждению судебной коллегии, не опровергает причастность именно Салимова к причинению телесных повреждений и к угрозе с его стороны применения насилия.
Судебная коллегия обращает внимание, что, по существу, в апелляционных жалобах стороны защиты суду апелляционной инстанции предлагается сделать переоценку исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного и свидетелей, что не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Салимова по двум фактам вымогательства в отношении , каждое, по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере.
Нарушений требований ст. 15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не было допущено. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Доводы жалобы защитника Насифуллина о том, что суд занял сторону обвинения и назначил Салимову более строгое наказание, чем предлагал государственный обвинитель, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.
В судебном заседании установлено, что требования Салимова к в отношении квартиры, расположенной по в , фактически были направлены на передачу ему права на указанную квартиру.
С учетом изложенного судебная коллегия вносит в приговор соответствующее уточнение, что не изменяет установленных судом фактических обстоятельств дела и объем предъявленного Салимову обвинения, не нарушает его право на защиту.
Само по себе вносимое в приговор уточнение не является основанием к смягчению наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенных Салимовым преступлений и не уменьшает объем его обвинения.
Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства – наличия малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осужденного, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного. Суд указал в приговоре наличие малолетнего ребенка, поскольку установил, что у Салимова имеется малолетняя дочь , ребенком осужденного не является, сведений об его усыновлении осужденным материалы дела не содержат.
Оснований для признания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими новых обстоятельств по делу не усматривается.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора в остальной его части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
приговор Петуховского районного суда Курганской области от 13 июня 2013 года в отношении Салимова Ильгиса Темирхановича изменить, уточнив его указанием о том, что требование Салимова к было направлено на передачу ему права на принадлежащую ей квартиру, расположенную по в .
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Курганского областного суда Г.А.Артемьева