Определение от 20.08.2013 г № Б/Н
Апелляционное определение дело № 22-2124/2013 20 августа 2013 года
г. Курган 20 августа 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,
судей Меньщикова В.П. и Кузнецова А.Б.,
при секретаре Осиповой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Клименских А.Н. на приговор Шатровского районного суда Курганской области от 28 июня 2013 года, по которому
КЛИМЕНСКИХ Александр Николаевич, , несудимый;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Клименских А.Н. в пользу возмещение причиненного преступлением материального ущерба 18580 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, пояснения осужденного Клименских А.Н. и выступление защитника – адвоката Фрейдиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия,
Установила:
по приговору суда Клименских признан виновным в совершении убийства
Преступление совершено с 4 по 5 марта 2013 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Клименских по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Клименских А.Н. просит приговор отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания. Излагает новую версию произошедших событий, согласно которой, когда он находился у себя дома, неизвестным лицом ему был нанесен удар по голове, от которого он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил труп . Обращает внимание, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, уговаривая подписывать процессуальные документы, не разъясняя их содержание и возможные последствия. он не убивал, поскольку у него не было ни цели, ни мотива убийства.
В дополнениях к апелляционной жалобе Клименских свою вину в причинении смерти не оспаривает, однако указывает, что находился в состоянии необходимой обороны. При этом выражает несогласие с тем, что орудием преступления явился металлический пестик, поскольку на нем не было обнаружено отпечатков его пальцев. Утверждает, что неоднократно ранее его избивал, однако за медицинской помощью он не обращался, поскольку опасался мести со стороны . Полагает, что свидетели и не подтвердили его показания, поскольку являются заинтересованными лицами вследствие наличия родственных отношений с , а свидетель дает неправдивые показания. Считает, что суд необоснованно не учел при вынесении приговора наличие у него телесных повреждений. Полагает, что при назначении наказания суд не учел его престарелый возраст, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и регистрации, явку с повинной, а также активное способствование органам предварительного следствия. Полагает, что совокупность данных обстоятельств достаточна для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, назначив более мягкое наказание, в удовлетворении исковых требований потерпевшей – отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Клименских государственный обвинитель Кузнецов А.И. просит приговор суда в отношении Клименских оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о доказанной виновности Клименских в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В частности, в качестве доказательств виновности Клименских в убийстве суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные в суде первой инстанции, явку с повинной, согласно которых 4 марта 2013 года в ходе распития спиртных напитков ударил его, отчего он упал. После этого он взял полено и нанес удар по затылку, в результате чего упал на пол. Затем он нанес ему еще два удара поленом по голове. От полученных ударов захрипел и вскоре умер.
Данные показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте от 6 марта 2013 г. (т. 2 л.д. 20-28), согласно которому подозреваемый Клименских в присутствии защитника подробно пояснил и продемонстрировал, каким образом наносил удары . Оснований считать указанный протокол недопустимым доказательством не имеется, поскольку проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых, подозреваемого Клименских и его защитника – адвоката Соболева В.И., с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из протокола видно, что никаких замечаний или заявлений от Клименских и его защитника о применении незаконных методов расследования либо иных нарушениях, не поступало.
Кроме того, суд в качестве доказательства виновности Клименских обоснованно сослался на протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие письменные материалы дела, которые исследовались в судебном заседании и убедительно подтвердили причастность Клименских к причинению смерти .
Вину в инкриминируемом деянии Клименских в судебном заседании суда первой инстанции признал полностью и каких-либо иных версий причинения смерти им не выдвигалось.
Выдвигавшаяся осужденным при рассмотрении дела версия о нанесении лишь трех ударов поленом по голове, то есть фактически о его непричастности к причинению иных установленных у потерпевшего телесных повреждений, тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно заключению эксперта № 4, черепно-лицевая травма, повлекшая наступление смерти , причинена в результате множественных (не менее 23) ударных воздействий твердым тупым предметом, в срок незадолго до наступления смерти.
Согласно заключению эксперта № 164, на кожном лоскуте (теменно-затылочной области головы слева) от трупа имеются ушибленные раны, причиненные твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, имевшим грани и неравномерно выраженные ребра, сходящиеся с образованием двухгранного угла, либо предметом, имевшим слабо закругленную шероховатую травмирующую поверхность, при этом в ряде ран обнаружены частицы коры древесины.
Согласно заключению эксперта № 43, следы, изъятые при осмотре места происшествия в доме по ул. д. оставлены обувью с рисунком, аналогичным рисунку подошвы валенка Клименских и ботинка на левую ногу .
Таким образом, с учетом анализа исследованных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Клименских в умышленном убийстве , исключив причастность иных лиц к совершению данного преступления.
Мотив совершения преступления Клименских – личные неприязненные отношения к , определен судом верно, с приведением в приговоре убедительных выводов.
Не вызывают сомнений выводы суда об отсутствии в действиях Клименских необходимой обороны либо превышения ее пределов. Сам Клименских пояснил, что в момент нанесения первого удара находился к нему спиной, прикуривал сигарету. После того, как упал, он еще нанес ему два удара поленом в лоб. Из данных показаний следует, что , в момент причинения ему телесных повреждений, повлекших смерть, каких-либо действий, опасных для жизни Клименских не предпринимал, соответственно и угрозы для него не представлял.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что противоправное поведение со стороны , явившееся поводом для ссоры и последующего преступления, имело место, о чем в частности, свидетельствуют установленные у осужденного телесные повреждения, отраженные в выводах заключения эксперта . Однако такое поведение потерпевшего не было связано с опасностью для жизни осужденного либо с непосредственной угрозой жизни, а потому примененное Клименских насилие в виде нанесения телесных повреждений , приведшее к смерти потерпевшего, свидетельствует о совершении Клименских убийства .
Указание в апелляционной жалобе о том, что металлический пестик не является орудием преступления, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, так как судом первой инстанции из предъявленного обвинения нанесение ударов металлическим пестиком, исключено.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей и и неправдивости показаний свидетеля необоснованны, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела не установлено.
Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Клименских по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Клименских назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, всех данных о его личности, в том числе престарелого возраста, смягчающих наказание обстоятельств: противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
Каких-либо иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду, при назначении Клименских наказания, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Клименских наказания назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Коротаевой разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия считает, что принятое судом решение о размере компенсации морального вреда и материального ущерба потерпевшей соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
приговор Шатровского районного суда Курганской области от 28 июня 2013 года в отношении Клименских Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи