Состав от 21.03.2013 г № Б/Н
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПР ЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 14 марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,
судей Мазикова Д.А. и Лялиной Н.А.,
при секретаре Речкаловой В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панфилова И.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2013 года, по которому
ПАНФИЛОВ Иван Владимирович, родившийся , судимый 5 октября 2010 года с учетом последующих изменений согласно судебному постановлению от 21 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,
осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Мазикова Д.А., пояснения осужденного Панфилова И.В. и выступление защитника Киселевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия
Установила:
по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Панфилов признан виновным в открытом хищении имущества на сумму 2100 руб. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении и , с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 2 октября 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Панфилов в судебном заседании виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный просит о снижении срока наказания, считая назначенное чрезмерно суровым, не оспаривая вид наказания и исправительного учреждения. Указывает на наличие следующих обстоятельств: глубокого раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, «заглаживания морального вреда», активного способствования раскрытию и расследованию преступления и на необходимость учета требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рукавишникова Т.Н., считая её доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316, 317 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.
Суд сделал обоснованный вывод о виновности Панфилова в совершении преступления с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Действия Панфилова квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, добровольного возмещения имущественного ущерба и способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, в пределах санкции с соблюдением ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы материалы дела, в том числе заявление , сведений о возмещении Панфиловым потерпевшим морального вреда не содержат. Отсутствие соответствующих исковых требований и об этом не свидетельствует.
Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, как и оснований для его смягчения, в том числе по доводам осужденного, нет. Согласие Панфилова с предъявленным обвинением послужило основанием для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства при наличии прочих предусмотренных законом условий с назначением наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как раскаяние осужденного не входит в перечень подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Мотивированно обосновав необходимость назначения реального наказания в виде лишения свободы, суд, тем самым, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2013 года в отношении Панфилова Ивана Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи