Состав от 05.08.2010 г № Б/Н

Коллегия судей в составе:
Алфимова А.Н., Кирьянова Д.В., Шаронова П.Н. дело № 22-1804-10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Головина И.Н.,
судей Михайлова М.Б., Кузнецова А.Б.,
при секретаре Поповой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Воропаевой Е.Г., кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Самохвалова Р.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 1 июня 2010 года, по которому
САМОХВАЛОВ РОМАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ... года в ..., судимый:
1.6 августа 1996 года по ст.ст. 15, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожденный 15 февраля 1999 года по отбытии срока наказания;
2.26 марта 2002 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда от 26 марта 2002 года назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 1 июня 2010 года с зачетом в него отбытого наказания по приговору от 26 марта 2002 года, а также времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16 мая 2005 года по 31 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова М.Б., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного Самохвалова Р.А. и его защитника - адвоката Ларионова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рылина С.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
Установила:
по приговору суда Самохвалов Р.А. признан виновным в убийстве СЕВ
Преступление совершено 28 сентября 2001 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Самохвалов в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Воропаева Е.Г. ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд нарушил положения п. 4 ст. 307 УПК РФ, не мотивировал назначение наказания Самохвалову при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Просит внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание на отсутствие при назначении наказания Самохвалову оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самохвалов просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Указывает, что уголовное дело расследовано неуполномоченным лицом, а доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона до возбуждения уголовного дела. Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так как оно было составлено в соответствии со ст. 205 УПК РСФСР, который в настоящее время не действует на территории Российской Федерации, в связи с чем дело необходимо было направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор суда основан лишь на предположениях о целях, мотивах и способе совершения им деяния, которые ничем не мотивированы. В нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд необоснованно указал на то, что он судим 06.08.1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, так как в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ эта судимость погашена 15.02.2005 года, а также 26.03.2002 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая учету не подлежит, поскольку обвинение по ч. 2 ст. 158 УК РФ было «добавлено» значительно позднее к обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В нарушение ст. 307 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» судом не исследованы объективные характеризующие данные СЕВ, его отношение к нему и поведение, предшествующее убийству. Выводы суда, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора о нанесении им СЕВ ударов руками по голове и телу в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью лишения жизни последнего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, исследованными в суде. Свидетели обвинения ЩЛВ, К, Д и Б как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования показали, что СЕВ начал оскорблять присутствующих, на что он сделал ему замечание, в ходе чего у СЕВ возникли к нему личные неприязненные отношения, и это именно СЕВ начал избивать его по голове и другим частям тела. Доказательств тому, что именно он причинил СЕВ травмы головы, и таким способом, как указал в приговоре суд, в судебном заседании не указано. Судом не исследовалось его психологическое состояние, однако без приведения доказательств, указано, что он не находился в состоянии аффекта. Излагая свою трактовку заключений экспертов № 512 от 15.11.2001 года и № 2356 от 16.11.2001 года, а также показаний эксперта ДПЛ, считает заключения экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку он несвоевременно был ознакомлен с постановлениями об их назначении. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений УПК при допросе свидетеля Д, а также К и Б, которые 01.06.2010 года в суде показали, что с протоколом допроса не знакомились и подписали их не читая. Однако суд принял во внимание показания К, Д, Б и ЩЛВ о том, что он был вооружен ножом, которые они дали на предварительном следствии и не подтвердили в судебном заседании. Вывод суда о нанесении им нескольких ударов ножом противоречат заключению эксперта № 2356 от 16.11.2001 года, согласно которому СЕВ в область шеи был нанесен всего один удар ножом. Несмотря на то, что в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит разрешение вопроса о том, в каком СЕВ находился состоянии - нападения или защиты, суд учел мнение эксперта, показавшего, что если бы он находился в состоянии защиты, у него, вероятнее всего, были бы порезаны ладони рук, поскольку он пытался бы вырвать нож. Вопреки его возражениям, судом исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения. При этом, несмотря на его ходатайство об исследовании кассационного определения Курганского областного суда от 05.03.2002 года и данных о привлечении СЕВ к уголовной ответственности, указанные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре. Не согласен с выводами суда, сославшегося на заключение эксперта, об отсутствии у него телесных повреждений, причиненных СЕВ, так как с момента происшествия до производства экспертизы прошло 2 месяца, а также о том, что показания свидетеля Ч опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Его ходатайства о повторном допросе свидетелей на предмет установления разницы в физическом развитии его и потерпевшего, и исследовании материалов дела на предмет их фальсификации оставлены судом без удовлетворения и в приговоре не получили никакой оценки. Суд не применил ст. 64 УК РФ, не зачел в срок наказания день его задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР 15.11.2001 года и отбытое наказание по приговору суда от 26.03.2002 года. Указывает, что суд лишил его права на свободу и справедливое судебное разбирательство в разумный срок. 04.05.2010 года судья произвольно, без участия сторон, в нарушение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 года № 4-П, ст. ст. 227, 228, ч.ч. 2, 3 ст. 231 УПК РФ вынес постановление о назначении судебного заседания без производства предварительного слушания, рассмотрел в отношении него вопрос о мере пресечения. Несмотря на обжалование указанного выше постановления суда «неуполномоченная» коллегия судей Курганского городского суда под председательством судьи Алфимова А.Н. в нарушение ч. 1 ст. 359 УПК РФ не приостановила производство по делу. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК РФ судебная коллегия под председательством судьи Алфимова А.Н. своим определением от 13.05.2010 года изменила решение, принятое судьей Алфимовым А.Н. 04.05.2010 года и продлила срок применения меры пресечения до 30.07.2010 года. При этом коллегия судей, в нарушение Федерального Закона 177-ФЗ от 18.12.2001 года «О введении в действие УПК РФ» продлила меру пресечения в виде содержания под стражей, «назначенную» в порядке ст. 96 УПК РСФСР 16.11.2001 года прокурором г. Кургана, которая «истекла» 01.07.2002 года. Кроме того, предоставив на ознакомление дело в плохо освещенном подвальном помещении, суд лишил его права на защиту, состязательность и равноправие сторон, так как он является инвалидом 2 группы по зрению. В ходе судебного следствия суд предоставлял право допроса свидетелей сначала стороне обвинения, лишая сторону защиты своевременно задать необходимые вопросы, отказал в ходатайствах о проведении необходимых действий по обнаружению топора, которым был вооружен СЕВ и проведения по нему дактилоскопической и биологической экспертиз.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного (ст.381 УПК РФ), по делу не допущено.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Самохвалова Р.А. в совершении убийства СЕВ на основе объективной и надлежащей оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Их содержание и анализ приведены в приговоре. Суд указал, по каким основаниям принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Доводы осужденного о незаконности приговора, несоответствии изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, расследовании уголовного дела неуполномоченным лицом, признании в качестве доказательств протоколов следственных действий, проведенных до возбуждения уголовного дела с нарушением уголовно-процессуального закона, а также о нарушении его прав при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что решение о возбуждении уголовного дела следователем принято 15.11.2001 года на основании сообщения о совершенном преступлении, поступившего от Самохвалова, и результатов осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп СЕВ, проведенного в соответствии с требованиями ст. 178 УПК РСФСР. Выемки вещей у ЩЛВ произведены 16.11.2001 года, то есть на следующий день после возбуждения уголовного дела. В связи с этим при постановлении приговора суд, исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, не обнаружив никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
Нарушение следователем ч. 3 ст. 184 УПК РСФСР в связи с несвоевременным ознакомлением Самохвалова с постановлениями о назначении экспертиз на предварительном следствии само по себе нельзя безусловно расценивать как существенное нарушение его процессуальных прав, влекущее отмену приговора в кассационном порядке либо признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами.
Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы является несоблюдением требований уголовно-процессуального закона. Однако Самохвалову была предоставлена такая возможность ознакомления позднее, в порядке ст. 201 УПК РСФСР, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления со всеми материалами дела, в том числе с указанными постановлениями, однако осужденный ходатайств о реализации прав, предусмотренных ст. 185 УПК РСФСР, не заявлял, обжалуя лишь несвоевременность ознакомления.
Из показаний экспертов ДПЛ и А следует, что нанесенная черепно-мозговая травма СЕВ явилась следствием ударов о предметы, имеющие ограниченную или ограниченно-преобладающую поверхность, которыми могли быть порог, дверной косяк, то есть части пола и стены. Каких-либо противоречий между показаниями и заключениями экспертов не имеется, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре. Не могут расцениваться как нарушения норм уголовно-процессуального закона доводы осужденного о принятии судом во внимание мнения эксперта ДПЛ по вопросу нахождения потерпевшего в момент совершения преступления в состоянии обороны либо защиты, поскольку данные показания в основу приговора в качестве доказательств виновности либо невиновности осужденного положены не были.
Согласно приговору на основании показаний допрошенных по делу лиц в судебном заседании было достоверно установлено, что до начала конфликта на голове потерпевшего СЕВ отсутствовали какие-либо телесные повреждения. Как показали свидетели ЩЛВ, К, Д, Б, до момента их ухода из кухни ударов СЕВ никто не наносил. Во время продолжения конфликта осужденный Самохвалов остался в кухне дома вместе со СЕВ. Других лиц в данном помещении не было, о чем неоднократно показывал и сам осужденный. После того, как Самохвалов вышел из кухни и предложил свидетелям закопать труп СЕВ, никто телесных повреждений СЕВ не наносил. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что смерть потерпевшего СЕВ - насильственная, и она наступила от действий Самохвалова, в ходе которых он наносил удары по голове и телу потерпевшего, причинив телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинского эксперта и указанные в приговоре.
Судом обоснованно во вводной части приговора указано о наличии у осужденного двух судимостей, поскольку, в соответствии со ст. 18 и ст. 86 УК РФ, они учитываются для определения наличия рецидива преступлений на момент совершения преступного деяния, за которое назначается наказание. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом учтен рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом, учитывая, что убийство СЕВ Самохваловым было совершено до его осуждения по приговору от 26.03.2002 года, при назначении окончательного наказания судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.
Судом дана надлежащая оценка данным на предварительном следствии и в суде показаниям свидетелей К, ЩЛВ, Д и Б о месте, времени происходивших событий, о действиях СЕВ и их собственных, о причинах возникшего между Самохваловым и СЕВ конфликта, отсутствии у Самохвалова после случившегося каких-либо видимых телесных повреждений, их последующих действиях. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу и исследованными в ходе судебного следствия в качестве доказательств.
Судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем доводы осужденного о непринятии судом во внимание поведения потерпевшего перед совершением в отношении него преступления, не соответствуют действительности. Утверждения осужденного о том, что в результате противоправных действий потерпевшего у него произошло окончательное отслоение сетчатки глаза, являются надуманными, поскольку из материалов дела следует, что с самого детства подсудимый имел неудовлетворительное зрение, которое ухудшалось с возрастом, в том числе и спустя значительное время после привлечения Самохвалова к уголовной ответственности по данному делу.
Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля Ч, признав их не соответствующими действительности, данными исключительно с целью оказания содействия Самохвалову в подтверждение его версии, а так же его заявлений о фальсификации материалов уголовного дела следственными органами. Судебная коллегия принимает во внимание, что показания Ч опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, с учетом ее родственных связей с осужденным, заинтересованности в исходе дела, а также того, что Ч не являлась очевидцем исследованных событий, о которых была осведомлена от Самохвалова.
При подготовке уголовного дела к судебному разбирательству судом Самохвалову было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела. В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству Самохвалова также предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела в здании суда, однако подсудимый под надуманным предлогом отказался от ознакомления, потребовав для себя «особые» условия, не пояснив при этом, в каких именно условиях для ознакомления с материалами дела он нуждается. Кроме того, из содержания заявлений, ходатайств и жалоб осужденного, со ссылками на конкретные тома и листы дела, следует, что он досконально изучил материалы уголовного дела. Об ознакомлении с материалами уголовного дела Самохвалов пояснил и в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав, что «наизусть» знает материалы уголовного дела.
Постановление судьи о назначении судебного заседания в части указания об оставлении без изменения меры пресечения само по себе не влечет применение меры пресечения или продление срока ее действия, и поэтому не затрагивает конституционные права и свободы подсудимого.
Более того, поскольку предыдущий приговор был отменен судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, уголовно-процессуальный закон не предусматривал и не требовал вынесения постановления о назначении судебного заседания по новому рассмотрению дела.
Поэтому постановление судьи о назначении судебного заседания от 4 мая 2010 года, вынесенное без законных к тому оснований, в том числе и в части указания об оставлении без изменения меры пресечения Самохвалову, не повлекло каких-либо изменений в его правовом статусе и ограничений его конституционных прав и свобод, и не имеет предписываемого ему Самохваловым правового значения.
Кроме того, как видно из материалов дела, мера пресечения Самохвалову была ранее продлена до 21 мая 2010 года. Затем 13 мая 2010 года суд первой инстанции в судебном заседании с участием Самохвалова продлил срок применения меры пресечения в виде заключения под стражей на три месяца, то есть до 30 июля 2010 года включительно. Данное определение было обжаловано подсудимым и впоследствии разрешено судом кассационной инстанции. В соответствие с ч. 6 ст. 355 УПК РФ обжалование промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, не приостанавливает судебного рассмотрения.
Обвинительное заключение в отношении Самохвалова составлено в соответствии со ст.ст. 205, 206 УПК РСФСР, действовавшего до 1 июля 2002 года. Доводы осужденного об обратной силе уголовно-процессуального закона и о необходимости в этой связи направления уголовного дела прокурору для составления нового обвинительного заключения, не соответствуют требованиям ст. 4 УПК РФ, согласно которой, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.
Судом в судебном заседании достоверно установлено совершение Самохваловым убийства СЕВ. Осознанное поведение Самохвалова как до совершения преступления, так и сразу после него, указывает на отсутствие у него состояния сильного душевного волнения (аффекта). Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре обоснованно указал, что противоправное поведение СЕВ в ходе обоюдной ссоры для Самохвалова внезапным не было. Между началом ссоры и последующим совершением осужденным преступления прошло достаточное время для того, чтобы Самохвалов мог осознавать противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий.
Выводы суда об отсутствии доказательств нападения СЕВ на Самохвалова с топором являются правильными. Как показали свидетели ЩЛВ, К, Д, Б во время употребления спиртных напитков до начала ссоры между СЕВ и Самохваловым, в кухне дома они топора не видели. Когда по требованию Самохвалова они ушли из помещения кухни, СЕВ не нападал на Самохвалова. Из показаний свидетеля К на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, следует, что в момент, когда Самохвалов взял нож, в руках СЕВ ничего не было. Данные показания обоснованно были признаны судом достоверными, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе данного свидетеля, не допущено.
Вопреки доводам осужденного, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15, глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы и получили оценку в приговоре. При этом все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с приведением соответствующих мотивов, в связи с чем не имеется оснований считать, что сторона защиты была лишена либо ограничена в осуществлении гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав.
Доводы кассационной жалобы осужденного не ставят под сомнение выводы судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.
Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя, оснований для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора не имеется, поскольку в приговоре суд в обязательном порядке делает ссылки лишь на те положения уголовного закона, которые им применяются.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона и является справедливым.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части, касающейся обстоятельств нанесения осужденным СЕВ ударов. В приговоре ошибочно указано о нанесении потерпевшему нескольких ударов в область шеи ножом, поскольку из приговора следует, что в область шеи был нанесен один удар, в результате которого СЕВ причинена резаная рана шеи с повреждением щитовидного хряща, связок подъязычной кости и надгортанника (заключение эксперта № 2356 т.3л.д. 13-19). Остальные удары ножом были нанесены в области левого предплечья и левой кисти потерпевшего.
Хотя в этой части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что данное нарушение не является существенным и не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, поскольку в дальнейшем в приговоре имеется указание на заключение эксперта, свидетельствующее об однократном ударе в область шеи. Однако судебная коллегия считает необходимым внести в приговор в данной части изменение, указав, что Самохвалов нанес один удар ножом СЕВ в область шеи.
Кроме того, в резолютивной части приговора не указано о зачете Самохвалову в срок наказания времени его содержания под стражей в порядке ст. 122 УПК РСФСР с 15 по 16 ноября 2001 года, поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколом задержания Самохвалова от 15.11.2001 года (т. 3л.д. 23). Допущенная ошибка также не является основанием к отмене приговора и может быть устранена судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, п. 1 ст. 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
приговор Курганского городского суда Курганской области от 1 июня 2010 года в отношении Самохвалова Романа Александровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неоднократность нанесения Самохваловым СЕВ ударов ножом в область шеи, указав, что Самохвалов нанес СЕВ ножом в область шеи один удар.
Зачесть в срок наказания Самохвалова время содержания его под стражей в порядке ст. 122 УПК РСФСР с 15 по 16 ноября 2001 года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобу осужденного Самохвалова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи