Состав от 01.10.2012 г № Б/Н
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,
судей Варлакова В.В., Шарыповой Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания Пономаревой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 сентября 2012 года материалы по заявлению Дружинина А.Н. к ОМВД России по городу Шадринску о привлечении сотрудников ООО «Ютэкс сервис» к ответственности,
по частной жалобе Дружинина А.Н. на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
в принятии искового заявления к ОМВД по городу Шадринску о привлечении сотрудников ООО «Ютэкс сервис» к ответственности отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю.,судебная коллегия
Установила:
Дружинин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по городу Шадринску о привлечении сотрудников ООО «Ютэкс сервис» к ответственности, в обоснование заявленных требований указал, что в результате неправомерных действий сотрудников ООО «Ютэкс сервис» были нарушены его права и законные интересы, в связи с чем просил привлечь их к уголовной ответственности по ст. ст. 136, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), а также оказать полноценное содействие ИФНС №1 по г. Шадринску в выявлении всех обстоятельств налоговых правонарушений.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Дружинин А.Н. просит отменить определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 27.08.2012, направить на новое рассмотрение, полагая, что оно не достаточно обоснованно. Указывает, что действиями сотрудников ООО «Ютэкс сервис» его права и свободы были нарушены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, считает, что были нарушены его права как налогоплательщика, поскольку денежные суммы в виде налогов были уплачены ООО «Ютэкс сервис» не в бюджет муниципального образования г. Шадринск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (ст. 463 УПК РФ).
Отказывая Дружинину А.Н. в принятии иска, судья указал, что требование Дружинина А.Н. о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 136, 145.1 УК РФ и о привлечении сотрудников ООО «Ютэкс сервис» к ответственности не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела по указанным статьям УК РФ выносится во внесудебном порядке, т.е. в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья также указал, что у Дружинина А.Н. отсутствует право на обращение в суд в защиту законных интересов ИФНС №1 по городу Шадринску, в связи с чем требование к ОМВД России по городу Шадринску об оказании полноценного содействия ИФНС №1 по городу Шадринску в выявлении всех обстоятельств налоговых правонарушений не может быть принято к рассмотрению судом.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы судьи являются законными и обоснованными. Оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи: