Представление от 30.08.2012 г № Б/Н
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,
судей Алфимова А.Н. и Обабкова Ю.И.,
при секретаре Киселевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Нестерова И.В. и его защитника - адвоката Лоскутова А.В. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 12 июля 2012 года, по которому
Нестеров Илья Вениаминович, родившийся в , судимого:
1.18 декабря 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 декабря 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня;
2) 15 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 15 ноября 2011 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 15 ноября 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них прокурора Карагапольского района Курганской области Ганшевского А.С., объяснение осужденного Нестерова И.В., выступление его защитника - адвоката Лоскутова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Баженова Р.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
Установила:
Нестеров признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия , а также в открытом хищении имущества , совершенных 2 мая 2012 года в п. Ключи Каргапольского района Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Нестеров в судебном заседании виновным себя не признал.
В кассационных жалобах осужденный Нестеров просит приговор отменить. Излагая свою версию произошедших событий, указывает, что угроз и требований не высказывал, что подтверждается и показаниями потерпевшего как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Слова «делай что хочешь» он расценил как разрешение потерпевшего взять его автомобиль. Умысла на угон автомобиля у него не было, потерпевший никак ему не препятствовал уехать на автомобиле. Открытого хищения сотового телефона у он не совершал, обнаружил телефон в автомобиле по ходу движения.
В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего, которые не подтверждаются показаниям свидетелей и .
Защитник осужденного - адвокат Лоскутов С.А. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Нестерова отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Проводя собственные анализ и оценку содержащихся в приговоре доказательств, считает их противоречивыми и недостаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Нестерова, так как осужденный не имел умысла на завладение автомобилем , принадлежащий ему телефон не похищал. его оговаривает.
Полагает, что показания Нестерова согласуются с показаниями свидетелей и - очевидцами событий.
Потерпевший ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не говорил о том, что Нестеров душил его предплечьем рук.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Каргапольского района Курганской области Ганшевский А.С. находит изложенные в них доводы необоснованными. Считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Нестерова в совершении инкриминируемых ему деяний на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и оценка которых приведены в приговоре.
В подтверждение виновности Нестерова в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия , а также открытом хищении имущества , суд обоснованно сослался на показания потерпевшего о том, что в салоне автомобиля Нестеров, обхватив его рукой за шею, стал душить, требуя ехать в г. Шадринск, а получив отказ, приставил к шее револьвер, продемонстрировав наличие в нем патрона, заявив, что в любом случае попадет в г. Шадринск. А после того как он вышел из автомобиля с телефоном в руках, Нестеров открыто похитил этот телефон и уехал на его автомобиле.
Давая оценку показаниям потерпевшего , суд правильно признал их правдивыми, а расхождения в них незначительными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей , которой непосредственно после произошедшего, сообщил об угоне автомобиля с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а также о хищении его телефона; свидетелей и , которым , сразу после совершенного Нестеровым угона, сообщил о примененном к нему со стороны осужденного насилии и угрозах его применения. Кроме этого указанные свидетели подтвердили тот факт, что непосредственно перед тем как сесть и уехать на автомобиле , Нестеров требовал от него ехать в г. Шадринск. При обращении в полицию пользовался телефоном , сообщив ей и о том, что его собственный телефон находится у осужденного.
Кроме этого показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей , указавшего на наличие у Нестерова пистолета; свидетелей и , обнаруживших угнанный автомобиль под управлением Нестерова, и предмет, похожий на пистолет; свидетеля на предварительном следствии о том, что ему сообщил о приставлении к шее пистолета и высказывании лицом, угнавшим автомобиль, требований увезти его в г. Шадринск; свидетеля , согласно которым при доставлении Нестерова в ИВС, у него был изъят сотовый телефон , а также с результатами осмотров места происшествия и выемки телефона.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей из материалов дела не усматривается. Данных об их заинтересованности в исходе дела и оговоре Нестерова в судебном заседании установлено не было.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на угон автомобиля и о том, что он не совершал открытого хищения телефона потерпевшего были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и расценены как способ защиты.
При решении вопроса о направленности умысла осужденного на угон автомобиля Давыдова, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая избранный способ совершения преступления.
Кроме того, сам Нестеров в судебном заседании не отрицал тот факт, что он приставлял к шее потерпевшего револьвер и демонстрировал ему наличие в барабане револьвера патрона, разозлившись на него за отказ ехать в г. Шадринск, а также то, что телефон потерпевшего он выдал при досмотре в ИВС.
Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что потерпевший в своем присутствии разрешал Нестерову управлять автомобилем и слова потерпевшего «делай что хочешь» никоим образом не давали Нестерову право предполагать о том, что его действия являются правомерными.
Действия Нестерова правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и не согласиться с такой квалификацией содеянного судебная коллегия оснований не имеет.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: принятие мер к добровольному возмещению вреда потерпевшим, а по факту хищения телефона - активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными. Оснований считать назначенное наказание несправедливым у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 12 июля 2012 года в отношении Нестерова Ильи Вениаминовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи