Представление от 28.08.2012 г № Б/Н
КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
г. Курган 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,
судей Алфимова А.Н. и Обабкова Ю.И.
при секретаре Андреевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Тельминова А.А. на приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 9 июля 2012 года, по которому
ГАЛИМОВ Ринат Жавдатович, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, возражений на него защитника оправданного Галимова Р.Ж. адвоката Быкова А.В., выступление прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение оправданного и его защитника - адвоката Быкова А.В. об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия
Установила:
Органами предварительного следствия Галимов Р.Ж. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Суд, исследовав доказательства по делу, оправдал подсудимого в связи с его непричастностью к совершению преступления.
В судебном заседании Галимов виновным себя в предъявленном обвинении не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Тельминов А.А. полагает необходимым отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд необоснованно отнес к иным документам и признал в качестве доказательства объяснение Д.Н., поскольку оно получено в ходе доследственной проверки. Ссылку суда на ч. 1 ст. 144 УПК РФ находит несостоятельной. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Д.Н. не содержат неустранимых противоречий, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании были последовательны, логичны и согласованными с показаниями других свидетелей.
В нарушение пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в приговоре не приведено мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Признав допустимыми доказательствами протокол опознания с участием Д.Н. и подозреваемого Галимова Р.Ж., протокол очной ставки между ними, суд не принял их в обоснование вины Галимова Р.Ж. и не дал им оценки.
Полагает, что суд не мог давать оценку состоянию зрения Д.Н., не являясь специалистом в этой области.
Ссылка суда на то, что Д.Н. наблюдала события в условиях недостаточной освещенности несостоятельна, поскольку согласно протоколу судебного заседания в суде свидетель пояснила, что видела все достаточно хорошо, так как близко подошла к Галимову Р.Ж. и Г.. Улица освещалась фонарем и фарами автомобиля Галимова Р.Ж., что подтверждается показаниями и других свидетелей.
Выводы суда о характере показаний свидетеля Д.Д., в части мотива совершения преступления, основан на предположениях, а о невозможности возникновения конфликта между оправданным и потерпевшим не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Свидетели К., С., Ш. И., А. прямо показали, что Г. телесных повреждений, том числе и видимых, в драке у клуба д. Бурматово не причинялось, потерпевший в ней не участвовал и выводы суда о том, что телесные повреждения у Г. не могли образоваться от причинения их последнему во время драки у клуба несостоятельны.
Обстоятельства предъявленного Галимову Р.Ж. обвинения о причинении им телесных повреждений Г. путем множественного нанесения ударов ногой по телу подтверждаются показаниями эксперта П. о том, что имеющиеся у Г. телесные повреждения, наиболее вероятно, могли быть причинены вследствие удара ногой, обутой в обувь, которая и может характеризоваться как предмет с удлиненной поверхностью.
Положив в основу приговора показания самого Галимова Р.Ж и заинтересованного лица - В., суд не дал оценки противоречиям в их показаниях. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора в показаниях Галимова Р.Ж. отражены искаженные сведения о том, что Г. избивали трое человек.
При изложении оглашенных показаний Д.Д. судом указано на то, что Г. выстрелил сам в себя, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Находит выводы суда о непричастности Галимова Р.Ж. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ противоречивыми.
В нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, при указании установленных в суде обстоятельств, суд констатировал совершение группой неустановленных лиц преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении Г..
Кроме того, в резолютивной части приговора, признавая за Галимовым Р.Ж. право на реабилитацию, суд сослался на ст. 144 УПК РФ.
В возражениях на кассационное представление защитник оправданного - адвокат Быков А.В. находит изложенные в нем доводы несостоятельными, приговор считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
Неосновательными являются доводы представления о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах - объяснении Д.Н.
Данное объяснение отвечает всем требованиям иного документа, предусмотренным ст. 84 УПК РФ, и является доказательством. Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны провести проверку сообщения о преступлении.
Объяснение Д.Н. было дано следователю Шучанского МСО СУ СК РФ по Курганской области в связи с проводимой им проверкой обстоятельств смерти Г.
Изложенное Д.Н. в данном объяснении ставит под сомнение достоверность ее дальнейших показаний, что и получило правильную оценку суда 1-й инстанции.
Суд мотивированно отверг последующие показания Д.Н., представленные суду в качестве доказательств стороны обвинения.
Вопреки доводам кассационного представления в приговоре отсутствуют выводы о причинении телесных повреждений потерпевшему во время драки у клуба в с. Бурматово. Не содержится в приговоре и опровержений доводов стороны обвинения, суд лишь в соответствии с требованиями УПК РФ дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве всех представленных доказательств, содержание и анализ которых привел в приговоре, сделал обоснованный вывод о необходимости оправдания Галимова Р.Ж. в связи с непричастностью его к совершению преступления.
При постановлении оправдательного приговора суд первой инстанции указал основания, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Решение суда в этой части мотивировано и не вызывает сомнений в его правильности.
Доводы государственного обвинителя сводятся к субъективному суждению о необходимости переоценить исследованные доказательства. Однако данные требования не основаны на законе и не являются основанием для пересмотра оправдательного приговора.
Таким образом, кассационное представление не содержит указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора.
Исходя из доводов кассационного представления, будучи ограниченной ими при проверке законности и обоснованности оправдательного приговора в силу взаимосвязанных положений ст. 360, 373, ч. 1 ст. 385 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Ссылка суда в приговоре при изложении показаний Д.Д. на то, что потерпевший выстрелил в Г., а также на ст. 144 УПК РФ при разъяснении права на реабилитацию являются явно техническими ошибками и не требуют внесения уточнений, поскольку не искажают смысла и существа оправдательного приговора.
В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание суда на действия Галимова Р.Ж. 2 мая 2010 года, как противоречащее положениям ст. 252 УПК РФ.
Вносимое изменение и указанные технические ошибки не ставят под сомнение законность оправдательного приговора и не служат основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 356 УПК РФ, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы потерпевшей Г.Н., изложенные ею в кассационной жалобе, поименованной отзывом на кассационное представление, так как она подана с пропуском срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 9 июля 2012 года в отношении Галимова Рината Жавдатовича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на действия Галимова Р.Ж. с 9 до 4 часов 2 мая 2010 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи