Состав от 03.05.2012 г № Б/Н
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНЕ
г. Курган 03 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Михайлова М.Б.,
судей Ломбаевой Е.И., Менщикова С.Н.,
при секретаре Колпакове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Плотникова А.В. и потерпевшей Падериной Г.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 06 марта 2012 года, по которому
Плотников Анатолий Владимирович, родившийся <...> в д. <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011г.) к 9 месяцам ограничения свободы. Установлены определенные ограничения.
Постановлено взыскать с Плотникова А.В. в пользу П. в счет возмещения морального вреда <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационных жалоб, пояснения осужденного Плотникова и его защитника адвоката Киселевой Е.М., мнение потерпевшей П., поддержавших доводы своих жалоб, а также мнение прокурора Баженова Р.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Плотников приговором суда признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Плотников вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Осужденный Плотников в кассационной жалобе просит приговор в части гражданского иска изменить, снизить размер денежной компенсации морального вреда потерпевшей с учетом его материального положения.
Ссылается на то, что он пенсионер, размер пенсии составляет 8 000 рублей, иных доходов не имеет, но судом не учтены данные обстоятельства и назначена завышенная сумма компенсации морального вреда потерпевшей в размере <...> рублей.
Потерпевшая П. в кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также с чрезмерной мягкостью назначенного Плотникову наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Считает, что судом не соблюдены требования ст. ст. 7, 43, 297 УПК РФ.
Выражает несогласие с тем, что судом в качестве смягчающих Плотникову наказание обстоятельств учтено способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и принятие мер по заглаживанию причиненного ей вреда, поскольку данные выводы суда являются необоснованными. Утверждает, что Плотников не предпринимал мер к заглаживанию причиненного ей вреда, не оплатил лечение, извинение принес только в судебном заседании.
Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд не нашел оснований для назначения Плотникову дополнительного наказания в виде лишения его права управлять транспортным средством, свое решение не мотивировал.
Также считает, что судом при разрешении гражданского иска не учтены принципы разумности и справедливости, суд не в полной мере оценил нанесенный ей преступлением моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Указывает, что она испытала сильную боль от полученных травм, долгое время лечилась, лечение до сих пор не закончено и сумма в 100 000 рублей несоразмерна перенесенным ею физическим и нравственным страданиям.
Полагает, что судом не учтены положения ст. 6 УПК РФ и решение суда принято с учетом интересов осужденного, его возраста, материального положения без учета ее прав, так ей было отказано в удовлетворении ее ходатайства о наложении ареста на автомобиль Плотникова.
Осужденный Плотников в возражениях на кассационную жалобу потерпевшей П. выражает несогласие с ее доводами, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор в части назначения наказания оставить без изменения.
Государственный обвинитель Кривощеков Д.А. в возражениях на кассационную жалобу потерпевшей просит оставить доводы жалобы потерпевшей без удовлетворения, приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд сделал обоснованный вывод о виновности Плотникова в совершении инкриминируемого ему преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.
Наказание осужденному Плотникову назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, способствование расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию вреда причиненного преступлением; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и справедливостью назначенного наказания. В связи с этим нет оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, выводы суда о не назначении Плотникову дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в приговоре мотивированы и являются обоснованными.
Исходя из степени вины нарушителя, обстоятельств дела, а также физических и нравственных страданий потерпевшей, взысканная в ее пользу судом денежная компенсация морального вреда в сумме <...> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом судом в обоснование своих выводов приведены фактические данные по делу: учтена длительность прохождения лечения потерпевшей, а также принято во внимание материальное положение Плотникова, являющегося пенсионером. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда.
Доводы жалобы потерпевшей о том, что Плотников не предпринимал мер к заглаживанию причиненного ей вреда, не могут быть взяты во внимание, поскольку П. в судебном заседании пояснила, что Плотников принимал меры по заглаживанию причиненного ей вреда, посещал ее в больнице, приносил продукты, от предложения сделать ремонт в квартире она отказалась. Также П. подтвердила факт принесения ей Плотниковым извинений.
Кроме того, судом ходатайство потерпевшей о наложении на автомобиль Плотникова ареста оставлено без рассмотрения с правом обращения с данным вопросом в порядке исполнительного производства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
приговор Курганского городского суда Курганской области от 06 марта 2012 года в отношении Плотникова Анатолия Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья областного суда