Представление от 01.11.2011 г № Б/Н


Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.
судей Иванкив Н.П., Литвиновой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года материалы по исковому заявлению Полешова Д.Е. к Шадринской межрайонной прокуратуре и Управлению Федерального казначейства по Курганской области о признании действий (бездействия) незаконными, признании истца потерпевшим от этих действий и взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Полешова Дмитрия Евгеньевича на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
оставить без движения заявление Полешова Дмитрия Евгеньевича, предоставив срок для исправления указанных недостатков заявления до 23 сентября 2011 года.
В случае неисполнения заявителем требований суда об исправлении недостатков заявления в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и документы будут возвращены.
Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., судебная коллегия
Установила:
Полешов Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Шадринской межрайонной прокуратуре и Управлению Федерального казначейства по Курганской области о признании действий (бездействия) незаконными, признании истца потерпевшим от этих действий и взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении заявлены ходатайства, в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины, о проведении предварительной беседы без его участия, о своевременном изготовлении и направлении материалов дела для ознакомления.
Судьей Шадринского районного суда Курганской области постановлено изложенное выше определение, судьей указано, что при подаче искового заявления истцом не выполнены требования ст.ст. 131,132 ГПК РФ. В исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, какими именно действиями должностных лиц нарушены его права, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В частной жалобе Полешов Д.Е. просит определение судьи отменить с направлением его заявления на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда и вынесением частного определения в отношении судьи Симаковой Л.В. В обоснование указывает, что оставление его заявление без движения является препятствием к доступу к правосудию.
Проверив материалы по заявлению Полешова Д.Е. в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит.
Согласно со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судьей обоснованно, на основании п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, на необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов истца, какими действиями должностных лиц нарушены указанные права, свободы и законные интересы истца.
Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что определение судьи соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, примененных судьей, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Полешова Д.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: